P.S. Первые пять тоже были интересными, но запостить захотелось именно это.
Пока можно с уверенностью сказать, что Юнг ко всему остальному еще и классно рисовал:
Гегель говорит, что привычное "конкретное" мышление на самом деле абстрактно, и именно потому глупо... что уж говорить об "абстрактном". :) Интересно получается, что мыслить конкретно оказывается сложнее....
p.S. например - вести ЖЖ.:)
"Существует всеобщее убеждение в самоценности биологической эволюции, понимаемой исключительно как создание новшеств. Уже по меньшей мере полтора столетия слова «прогресс», «эволюция» воспринимаются однозначно позитивно. Только этой общей направленностью умов можно объяснить малое внимание к тому, что онтологическое содержание эволюции — это не просто сотворение новых форм, но сотворение форм, устойчивых к дальнейшим изменениям, что объективно дело выглядит таким образом, как будто эволюция борется против дальнейшей эволюции"
"Если механизм эволюции состоит в отборе всё более приспособленных форм, то должна наблюдаться «стрела приспособленности». Однако мы не можем даже утверждать, что человек более приспособлен, чем бактерия."
"...как возможна эволюция способности к эволюции? Это был бы процесс с положительной обратной связью. Динамика таких процессов имеет характер катастрофы. Организмы устроены целесообразно. Их цель — выжить и оставить потомство (то есть сохраниться в будущих поколениях). Эта цель вложена в них эволюцией, и все системы организма служат этой и только этой цели. Служит ли этой цели способность к эволюции? Эволюционировать (то есть меняться) и сохраняться — вещи противоположные. Мысль, что сама эволюция является целью организмов, находится за пределами естественнонаучной парадигмы. Онтогенез осуществляется под управлением генетических программ организма, и его адаптивные реакции на действия среды предусмотрены этими программами; филогенез всегда осуществляется впервые. Это процесс, движимый энтропией, «той силой, что вечно хочет зла»."
"Как всякий творческий процесс, эволюция несет в себе момент неопределенности и неповторимости. Понимать эволюцию можно только ретроспективно"
Морган Скотт Пек "НЕПРОТОРЁННАЯ ДОРОГА":
"Пытаясь помочь моим пациентам развиваться, я установил, что моим главным врагом неизменно оказывается их лень. А затем я стал осознавать и в себе подобное нежелание расширять собственное Я в новые сферы мысли, ответственности и зрелости. Я отчетливо увидел одно мое общее со всем человечеством свойство: лень. И тогда мне сразу открылся смысл истории со змием и яблоком.
( Read more... )
Пришло время разобраться?
Кто понимает по-английски, думаю, получит удовольствие от этой комедии. :)
(отрывок, первые 30 мин: http://video.google.com/videoplay?docid=
Из Дж. Кришнамурти "Проблемы жизни":
"– Что вы понимаете под интересом? Откуда этот переход от интереса к скуке? Что означает интерес? Вы интересуетесь тем, что вам нравится, что доставляет вам удовольствие, не правда ли? Не является ли такой интерес процессом приобретения? Вы, конечно, не проявляли бы интереса к тому или иному объекту, если бы не имели в виду что-то приобрести, не так ли? У вас поддерживается интерес, пока вы приобретаете. Само приобретение есть интерес, не правда ли? Вы стремились получить удовлетворение от всего, с чем соприкасались; и когда вы использовали все до конца, вполне естественно, что вам все надоело. Всякое приобретение есть форма скуки, душевной усталости. Мы жаждем новых игрушек. Как только нам надоела одна из них, мы обращаемся к другой, причем всегда находится новая игрушка, на которую мы обращаем внимание. Мы направляем внимание на тот или иной предмет в надежде что-то приобрести. Предметом приобретения может быть удовольствие, знание, слава, власть, умение, семья и прочее. Когда уже нет ничего нового, что можно было бы получить от какой-нибудь религии, от какого-либо спасителя, мы теряем к ним интерес и обращаемся к другой религии. Некоторые предпочитают дремать, пребывая в какой-нибудь организации, и никогда не просыпаются, а те, которые, наконец, пробуждаются, вновь засыпают, присоединяясь к другой организации. Вот это движение, направленное к приобретению, называют расширением мысли, прогрессом.
( Read more... )</div>
Джидду Кришнамурти «Страх и тотальный страх»
P.S. цитата интересная:
"А царевич говорит: да как же я буду царем работать, если в жизни смысла нет? А говновоз отвечает: в жизни нет, а в работе есть. В любой работе смысл найдется, если с умом за нее взяться. А за жизнь как ни берись, смысла в ней не найдешь, потому как не для смысла она, а для прикола."
Действительно, что это все смысл в жизни ищут, когда бессмыслицу искать - надо, иначе получишь не жизнь, а работу... ;)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D
Коротко говоря вы делаете какую-то услугу бесплатно кому-то и потом имеете право "нанять" человека чтобы он оказал услугу вам, примерно на то же время что затратили вы... Время работает в качестве валюты(наверное, справедливие валюты не придумаешь).
Еще одно ноу-хау из той же оперы - альтернативные денежные системы:
http://www.situation.ru/app/j_artp_
Самое классное, что деньги эмитирует("выпускает") сам человек, т.е. аналогично с банком времени - у вас есть дебет и кредит... и все. Когда происходит обмен, будь то товаром или услугами изменяются только записи в колонках дебета и кредита участников сделки. И все. Такие деньги еще называются личными. Лишены многих недостатков капиталистической системы, когда денег может просто не стать - и привет... есть, конечно, и свои недостатки...
Фактически в нашей системе деньги это тот же товар, но только с абсолютным спросом ... В этих же примерах видно - как только мы изменяем свойства денег изменяется и общество и экономика. Приведенные выше примеры, хороший способ взорвать мозг кому следует.... а то уж, честно говоря, надоело, даже эксперты при обсуждении сегодняшней ситуации топчутся на месте, повторяя одно и то же... Думаю и главы государств в этом тоже не заинтересованы - а то ведь не дай бог проснется как-то утром, а уже и управлять не кем - государство переехало в виртуал, а альтернативная экономика стала основнее основной... Вот это прикол... :) (Про виртуальные государства: http://kitezh.onego.ru/netantrop.html)
Короче говоря, деньги и власть - это то, во что мы верим, как-только перестанем верить, или начнем верить во что-то другое они и пропадут сразу... Все беды от ограниченного воображения, короче. :) Сейчас явно кризис воображения, нашей цивилизации.
http://budilnik.livejournal.com/79275.h
Почему-то подумалось, что в чем-то он прав, гиперпотребление (уже даже не вещей, а знаков), это один из способов адаптации... Но, по-моему, далеко не самый лучший.... Есть у меня подозрения, что те, кто сидят на этом деле уже со стажем совсем не такие счастливые и "успешные" как хотят выглядеть. Притворяются, чтобы перепродаваться дальше, по-моему... Даже не так - боятся признаться самим себе, что все не так как хотелось бы... Все эти престарелые звезды, ни как не желающие расстаться со сценой, превращаясь в посмешище, посравнению даже с самим собой в молодости, когда еще было что-то настоящее... вызывают почему-то жалость... Ощущение, что человек как белка в колесе сансары... Проходит время, а он(она) все еще там. Как-то видел интервью Киркорова по телеку, видимо у него тогда был какой-то очередной кризис... Он отвечал на какой-то вопрос и сказал что-то в духе ".. ведь надо быть успешным(или популярным, точных слов уже не помню)..", причем вконце предложения у него вдруг выскочила вопросительная интонация, и какое-то выражение лица стало как-будто ребенок спрашивает у взрослого как правильно себя вести.. По-моему, хуже пути не придумаешь: ты почти понял что, что-то не так, но в решающий момент свернул с дороги. Если вспомнить, того же Юнга - невроз это позитивное явление, поскольку это попытка самоадаптации к своей же внутренней реальности... из того что есть, так сказать. А вот такие Неврозы, которые поддерживаются обществом - это бесконечный порочный круг, поскольку, такой невроз никогда не осознается как невроз и следовательно развития не имеет... Печально.
В этом смысле, кстати, более выгодно "паразитировать", или правильнее сказать спекулировать на поп-культуре, чем быть её участником... тогда не зависимо от того, кто или что на пике моды, тебе всегда есть какие знаки "перепродать". Капитализм чистой воды: менее рискованно перепродавать то, что делают другие, чем быть производителем... Т.е. меньше риска обнаружить себя несчастливым.
P.S. Посмотрел последнюю передачу "Гордонкихот" и заметил такую штуку - это общество потребление куда-то все время ускользает из обсуждения... как-будто его и вовсе нет... а, может, и нет?
Я уже писал об интегральном подходе, и вот сейчас на примере одной из его разработок попробую выразить его квинтэссенцию, как мне кажется. Эта наработка называется интегральной математикой перспектив.
( Read more... )
История, которая последует ниже, поможет показать, как можно лишить незнания читателя и тем самым, вызвать легкое чувство дискомфорта.
Сообщник разбойника Чжи спросил его:
- Есть ли у разбойников свое учение?
- Разве можно выходить на промысел без учения? — ответил Чжи:
• Угадать по ложным слухам, что в доме есть сокровища — это мудрость;
• войти в дом первым — это смелость;
• выйти последним — справедливость;
• пронюхать, возможен ли грабеж, — знание;
• разделить добычу поровну — милосердие.
Без этих пяти добродетелей никто в Поднебесной не может стать великим разбойником.
Отсюда видно, что если без учения мудрецов нельзя стать добрый человеком, то тем более без их учения нельзя стать разбойником.
Но добрых людей в поднебесной мало, а недобрых много. Поэтому польза, которую приносят Поднебесные мудрецы, невелика, а вред — велик. Поэтому и говорят: "Когда рождается мудрец, появляется и великий разбойник".
Если мудрецов прогнать, а разбойников оставить в покое, в Поднебесье наступит мир, и больше не будет беды. Пока мудрецы не перемрут, не переведутся великие разбойники.
Управлять Поднебесной, уважая мудрецов, означает соблюдать выгоду разбойника Чжи".
Разбойник делится с нами своей картиной мира. И хотя она нам совершенно не кажется адекватной, но все же нашу картину мира проясняет и углубляет, не правда ли?
Разве великие мировые разбойники не учились у мудрецов?
В любом учении бывает три стадии:
• некритическая. Для того чтобы усвоить какое-либо учение на уровне знания, необходимо подойти к нему некритически, с полным доверием. Стать его искренним поклонником. Получить моральное право его пересказывать. Тот, кто пропускает первую стадию, становится недоучкой. Тот, кто застревает на ней, становится зомби;
• конструктивно-критическая. Для того чтобы усвоить учение на уровне понимания, необходимо подойти к нему конструктивно-критически, с желанием его улучшить, усовершенствовать, устранить его внутренние противоречия и несоответствия фактам, придать ему стройность и красоту. Тот, кто эту стадию пропускает, — становится перебежчиком, а тот, кто на ней застревает, — вечным учеником;
• деструктивно-критическая. Для того чтобы усвоить учение на уровне его преодоления, необходимо обнаружить его пределы, его ограниченность и неспособность к дальнейшему развитию без радикальной перестройки. Разрушить до основания и выявить пригодные элементы для построения иного, более совершенного учения. Тот, кто с этой стадии начинает, про-луская первую и вторую, становится невеждой. Тот, кто не пропускает ни одной из трех стадий, кто их последовательно и без лукавства проходит, становится преемником.
Можно предполагать, что "великие разбойники" рекрутируются в основном из среды недоучек, перебежчиков и невежд и имеют с "мудрецами" лишь негативную связь из ненасытных амбиций.
Но учитель — одновременно и ученик самого себя.
И он тоже должен проходить последовательно все три стадии, если хочет тоже быть преемником самого себя, то есть развиваться. Он не должен становиться зомби самого себя или перебежчиком от самого себя.
Освободиться от влияния чужой картины мира можно, лишь последовательно пройдя все три стадии ученичества. Иногда для этого достаточно лишь небольшого диалога, хотя бы с самим собой.
Взято отсюда.
Вот часто, когда говорят о Пирамидах, говорят с восхищением о том мастерстве, упорстве и тяжести труда, который был вложен в их создание. Ведь строились они десятки лет, тысячами людей без всяческих технических средств. Люди, которое все это делали, видели в этом смысл, сакральный смысл. Почему-то уверен, что не только «заказчик», но и рабы его видели. Точно восстановить, как эта сакральность переживалась тогда, теми людьми невозможно, может быть, для них это было так же сакрально как для нас сделки с Богом посредством церкви, а может так же как постройка коммунизма, светлого будущего или позитива на каждый день… Но возникла у меня такая фантазия: если посмотреть из сегодня туда в прошлое, то может показаться, что эта гигантская затея была «бессмысленной». Более того, на протяжении всей истории(и сейчас так же) человек с большей охотой занимался «бессмысленными» вещами… Строил храмы, ходил в крестовые походы, воевал с неверными, да и с верными тоже… Жизнь бурлила там, где не было ничего о самой жизни, а было, напротив, о её «уничтожении», «самоуничтожении» или трансценденции… не в смысле по-выбору, как при самоубийстве… нет, скорей жизнь сама по себе никогда не была ценностью, всегда была Цель, которая ценнее её. Да и, возвращаясь к рассуждениям о сакральности, видимо, и цель не всегда была Целью… Романтики – только часть населения, для которых и на индивидуальном уровне все вышесказанное работало. А что же для остальных?
А было ли тогда иначе чем сейчас? Не была ли постройка пирамид способом занять хоть чем-то рабов, чтобы не оставалось свободного времени на бунты? Не была ли вся история человечества, начиная с первых же шагов, после того как пропала необходимость выживать в природе, поиском защитной самозанятости? Может боги, романтические идеалы и т.д. т.п. играли роль таинственного работодателя, способного занять, отвлечь от полнейшей (пустейшей ???) пустоты. Не было ли (и нет ли сейчас) все это потреблением чего-либо лишь бы было что-то… вместо ужасного ничто? Может цивилизация стоит на таком уродливом (или красивом, как посмотреть) защитном механизме?
По поводу романтиков и потребителей, вспоминается Лев Гумилев с его теорией развития этносов за счет пассионарной энергии, за счет людей-пассионариев, людей страсти. Их обычно меньшинство. Другой тип людей – субпассионарии. Их большинство, отвечают не за динамику, а за фон, на котором все это действие может разворачиваться. И для пассионарной личности, действительно, жизнь мало что стоит, для субпассионария же наоборот – его функция сохранение жизни, какой бы она не была, причем даже не особо рефлексируя над тем, что «выбранный» пассионариями курс может как раз таки привести к гибели. У субпассионария, видимо, индивидуальный, локальный инстинкт самосохранения в среднем превышает групповой.
Так вот, получается, что история внешне выглядит как пассионарная, наполненная эдаким романтизмом, а внутри там, в основном, симуляция… симуляция романтизма в первую очередь. Он берется на службу охранной системы от пустоты.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
live_procyon- live_procyon
Syndicate
